Das ist nicht wertend, sondern die Art der Freiheit beschreibend. Die positive Freiheit ist, dass Dir eine vorhandene Religionsüberzeugung nicht verboten werden darf. Die negative Freiheit ist, dass Dir keine nicht vorhandene Religionsüberzeugung vorgeschriebenen werden darf. Im einen Fall besteht die Freiheit im positiven Zustand, des Vorhandenseins, im anderen Fall im negativen Zustand des Nichtvorhandenseins. Also die positive Freiheit schützt Vorhandenes, die negative Freiheit schützt nicht ...
Was ja das eigentliche Thema auf den Punkt bringt. Solange man selbst nicht von Übergriffen betroffen ist, und die Grundrechte automatisch unbehelligt bleiben, scheinen sie selbstverständlich zu sein. Bis man mal in die Situation kommt, in der man den Schutz braucht.
Ich schon. Dem typischen rechtspopulistischen Schwurbler traue ich aber zu, den zu übersehen… Darum Fußnote zur Klarstellung.
Zitat von »nisha« Da bin ich auch sehr dafür, dass das fein säuberlich getrennt wird. Nicht auszudenken, wenn man angepöbelt wird und nicht zuordnen kann ob Alkohol oder Cannabis die Ursache war. Da würde ich mir wenig Sorgen machen. Am Verhalten werdet Ihr sie erkennen. Wer pöbelt, dürfte in der Regel besoffen sein. Enthemmung, auch was Aggression angeht, ist eine bekannte und etablierte Wirkung von Alkohol. Nicht so bei THC.
Das hier angesprochene Grundrecht auf Glaubens- und Gewissensfreiheit steht nicht ohne Grund an prominenter Stelle weit forn. Das Recht hat zwei Aspekte. Einen Positiven wie einen Negativen. Im Positiven Sinne heißt das, niemand darf Dir grundsätzlich die Ausübung einer Religion verbieten. Es heißt aber eben auch im Negativen: Niemand darf Dir die Ausübung einer Religion vorschreiben. Und dieser Aspekt ist sehr wohl relevant. Und er ist ein ursprünglicher Teil der Geschichte dieses Rechtes. Grun...
Naja. Ein gewisses Maß an Geruchsbelästigung wird man ertragen müssen. Gilt ja auch für Parfüms, Zigaretten, Essengerüche etc.
Richtig. Zwar kann die bayrische Exekutive, deren Chef Daddy Söder ist, das Gesetz exakt so strikt anwenden, wie es vorgesehen ist, restriktiver ist nicht möglich. Und die Judikative ist davon sowieso unabhängig. Ich halte das für viel Gebrüll mit sehr wenig Substanz.
Was allerdings schwierig werden dürfte. Ich schätze, es wird wie bei der Ehe für Alle laufen, bei der vereinzelte Konservative schrill opponiert haben, um ihr konservatives Profil zu schärfen, aber jetzt keine besonderen Ambitionen zeigen, die Regelung wieder zurück zu nehmen. Zumindest nicht links der AfD.
Zitat von »Badguy« Zitat von »Nachtmensch« Wie der Wolf allerdings schon angemerkt hat: es beantwortet nicht die Frage, warum es überhaupt staatliche/ gesetzliche Einmischungen bzw. Sanktionen braucht. Eben weil Deine Beispiele Delikte sind, die Dritte schädigen oder zumindest dem Risiko einer Schädigung aussetzen, was beim Konsum nicht gegeben ist. Es gibt durchaus Beispiele für staatliches Eingreifen in Bereichen, in denen man nur sich selbst gefährdet. Kam mir grade so, als ich an den Motorr...
Zitat …Wenn ich aber geblitzt werde, weil ich zu schnell gefahren bin, muss ich dafür bezahlen und schuld daran sind nicht die "Bösen" von der Polizei oder dem Ordnungsamt, sondern nur ich selbst. Selbiges gilt beim Schwarzfahren... Allerdings sind beides Beispiele, bei denen diese Handlungen verboten sind, um dritte zu schützen. Tempolimits sind da, weil zu hohe Geschwindigkeit das Unfallrisiko erhöht, und damit das Risiko, andere Verkehrsteilnehmer zu verletzen oder zu töten. Schwarzfahren is...
Eines der besten Argumente für eine Legalisierung, nämlich die Trockenlegung des Schwarzmarktes mit all seinen negativen Aspekten, habe ich bisher bewusst nicht aufgeführt. Klar: in der Theorie bedeutet ein Ende des Schwarzmarktes einen besseren (im Sinne von Verunreinigungen oder Streckung etc.), Stoff und kontrollierbare Wirkungsstärken. Zudem holt man die Konsumenten aus ihrem kriminellen Milieu heraus, wo sie zur Beschaffung ihrer vergleichsweise harmlosen Droge in Kontakt kommen mit Konsume...
Zitat von »Christian« Zitat von »Nachtmensch« Viele Argumente dagegen kann ich aus dem Grund nicht nachvollziehen, da sie in vergleichbarem Maß auch auf bereits legale Drogen wie Alkohol und Tabak zutreffen, deren Verbot aufgrund dieser Argumente allerdings nicht zur Debatte steht. Hmm... und weil bereits andere Drogen wie Alkohol und Nikotin legal obwohl gesundheitsschädlich sind, gönnen wir uns nun eine weitere legale Droge die (unter gewissen Umständen) gesundheitsschädlich ist? Diese Logik ...
Ich sehe Süchtige eher als Geschädigte denn als Täter. Darum halte ich Hilfe und Unterstützung für zielführender als Kontrolle und Sanktionen.
Natürlich, es geht ja nur um die Frage, ob die Droge / das Rauschmittel illegal sein soll wie Kokain oder Heroin, oder legal wie Wodka und Zigaretten. Dazu noch kurz die Anmerkung, dass viele Medikamente auch Rauschmittel sind, und viele Rauschmittel auch Medikamente.
Ich poste es hier, nicht in Politik, da ich es für ein gesellschaftlich relevantes Thema halte, das nicht zwangsläufig politisch (im Sinne von parteipolitisch oder Zugehörigkeit zum politischen Spektrum) ist, auch wenn es natürlich kulturkämpferisch ausschlachtbar ist. Ich persönlich denke: Auf einem grundsätzlichen Level: na endlich. Ich sehe tatsächlich die Einteilung in legale und illegale Drogen aufgrund von gesellschaftlichen Normen und Traditionen für unhaltbar. Viele Argumente dagegen kan...
Ich halte die Rechnung auch für sehr kurzsichtig. Mach den Job attraktiver, dann bekommst Du mehr und bessere Mitarbeiter. Mein Arbeitgeber beginnt auch erst langsam einzusehen, dass das Verweigern von Teilzeitlösungen in bestimmten Praktika halt nicht dazu führt, dass die offenen Stellen Vollzeit besetzt werden, sondern dass potentielle Praktikanten sich halt andere Träger suchen, und die Stellen bei uns komplett unbesetzt bleiben. Es tut mir leid, wenn manche Arbeitgeber und sogar ganze Branch...
Zitat von »Lucky« Ich bitte darum, hier nicht politisch zu werden. Danke Dein Ernst? Definiere mal bitte “politisch”. Politische Korrektheit ist ein politisches Thema. Dein erster Beitrag war bereits politisch. Zumindest nach der gängigen Definition. “Politik bezeichnet die Strukturen (Polity), Prozesse (Politics) und Inhalte (Policy) zur Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens – etwa eines Staates oder einer Verwaltungseinheit – durch verbindliche und auf Macht beruhende Entscheidungen...
Um auf das ursprüngliche Thema zurück zu kommen: im privaten, individuellen Umgang mit anderen Individuen sehe ich wenig Probleme darin, aus eigener Entscheidung heraus Rücksicht zu nehmen, und zu versuchen, auf eine Art und Weise zu kommunizieren und mich zu verhalten, die nicht als abwertend oder verletzend ankommt, oder darüber hinaus sogar tolerant und akzeptierend. Auf „N-Wort“ oder „Z-Wort“ zu verzichten, empfinde ich jetzt nicht als Beschränkung meiner eigenen Freiheit. Zumindest nicht in...
Es gibt ein ganz grundsätzliches Problem mit der sog. politischen Korrektheit ( Englisch Political Correctness- PC), und das liegt in einer vorausgehenden Grundannahme. Dass es nämlich keine Trennung zwischen politisch und privat gibt, weil in einer grundsätzlichen ungerechten Gesellschaft automatisch alles politisch ist. Diese Haltung, die viele eher linke / progressive Bewegungen quasi als Grundlage all ihrer Überzeugungen als absolute Wahrheit sehen, teilt der Großteil der Gesellschaft nicht....
Die UN fasst Beteiligung übrigens recht weit: https://www.institut-fuer-menschenrechte…_geschuetzt.pdf Mitbestimmung soll altersgemäß sein, und muss natürlich im Rahmen des rechtlich Möglichen erfolgen. Das bedeutet nicht, Kindern allein die Entscheidung zu überlassen. Aber es bedeutet, die Meinung der Kinder zu hören, ernst zu nehmen, und sofern möglich zu berücksichtigen. Und nicht deren Meinung komplett zu ignorieren, über ihre Köpfe hinweg zu entscheiden, und ihnen letztlich sogar die Fähigk...
Spankingträume
