Spanking Oase

...wird schon wieder gleich auf das dämlichste abgewiegelt: »Zum Vergleich: Schon bei einem normalen Langstreckenflug ist die radioaktive Belastung für jeden einzelnen Passagier[...]Verwendet wird es beispielsweise bei der Herstellung von Röntgen-Geräten.[...]« Quelle. micht macht sowas einfach wütend und ich finde es nur wieder erschreckend was für ein irrelevanter/unmöglicher Unsinn wieder einmal angeführt einfach nur des abwiegelns, im Interesse einer Lobbystarken Industrie, wegen.

edit: url ergänzt.

Zitat von »Vin«

Panikmache ist das.[...]

Also ich bin der Meinung solche Messergebnisse müssen publiziert werden und zwar zeitnah. Hier geschah es ja offenbar nach 2 Wochen (Halbwertszeit von Jod-131 liegt btw. bei ~Tagen). Aber auf diese Märchengeschichtchen und schwachsinnigen Vergleiche mit denen man versucht das zu relativieren kann man gerne verzichten.

Zitat von »Falke«

[...]Viel Gedöns um nichts. Da war es jemand langweilig.

Ähm... da hat jemand etwas nicht verstanden. Der Zahlen sind ja nicht Falsch, aber komplett irrelevant, und taugen deshalb zum relativieren nicht.

Zitat von »Falke«

Die Zahlen sind nicht irrelevant, sondern Fakt. Ich meine die der TU. Die im Bericht genannten Angaben kann ich auch nur lesen und glauben, oder eben nicht. Aber darauf bezieht sich es ja.

Klar sind sie Fakt aber dennoch irrelevant: das die tote Hautschicht bereits Alpha-Strahlung abschirmt und man vor der Strahlung des Beta-Strahlers Jod-131 in einer Blechgarage bereits geschützt wäre ist ja zum Beispiel auch Fakt, aber genausso irrelevant.

Denn ein Alpha (oder Beta)-Strahler der in den Organismus eingebaut wird und dort bis auf weiteres verbleibt (Jod-131 findet etwa ziemlich flott den Weg in die Schilddrüse) ist ein bleibendes, und je nach Menge, verdammt großes Problem. Deswegen ist es bei Emission einer radioaktiven Substanz die der Körper aufnimmt (Jod-131, Strontium-90, usw. ...) und einlagert ein Vergleich mit Strahlung aus äusseren Quellen (wie dem berühmten Flug) einfach irrelevant, und hat den Charakter von Volksverdummung.

edit: Ergänzung: ich glaube der running-Gag man solle sich im Atomkriegsfall die Zeitung übern Kopf halten (das wurde ja mal offenbar wirklich so kommuniziert) geht sicher darauf zurück das irgendwelche Politiker genausso argumentierten: die Zeitung hält ja bereits Alpha-Strahlung ab *rolleyes* und das gefähliche Plutonium vor dem alle so Angst haben ist ja ein Alpha-Strahler

Zitat von »Falke«

Die lustigen Aussagen, vorwiegend der Amis, wie man sich bei einem Nuklearkrieg verhalten soll, kenne ich sehr wohl. Das war in den 50ern. Aber was hat das mit diesem Fall zu tun?

Sie basieren wahrscheinlich auf einem ähnlichen Logikfehler, wäre es nur die äussere Bestrahlung wäre der Ratschlag ja schon garnicht mal nur noch halb so schwachsinning.

Zitat

Natürlich reichert sich Jod in der Schilddrüse an, das bestreitet doch niemand. Es geht allein um die Größenordnung. 1nSv/Jahr, also 80 nSv in einem Leben. Dazu noch die Halbwertszeit von 8 Tagen.

Genau diesen Faktor: das anreichern im Körper - negiert man aber vollständig wenn man mit mit der puren Größenordnung argumentiert. Denn wenn man die Folgen für den Menschen betrachten möchte geht es eben gerade nicht um die Größenordnung: Jod-131 war ja auch etwa das Element was beim Fukushima-Supergau so schön die Zährohre knattern liess, aber selbst die dabei detektierte Strahlung wäre (je nach Entfernung) nur bedingt medizinisch relevant gewesen. Das anreichern im Körper ist es - deswegen ist jeder plumpe Vergleich von Strahlendosen einfach nicht zielführend - wenn er auch, des relativieren wegens, gerne durch die Presse gejagt wird.

Zitat

Worauf wir uns einigen können ist, dass jede Belastung eine zuviel ist. Das war es aber auch.

Sicher.

Zitat von »Falke«

Sicher müssen wir hier keine Diskussion über die Auswirkungen ionisierender Strahlung auf Lebewesen führen. Ich denke, da hast Du Dich schlau gemacht, so wie ich auch.

Mir ging und geht es um die Konzentration.

Du hattest doch aber gerade eben die Energie herangezogen?

Zitat von »Falke«

Lese Dir Posting #5 mal durch. Das war meine Antwort auf den von Dir angegeben Link. Hier ging es um Verhältnismäßigkeiten.

Ähm... da ging es um (gewichtete) Energien, um mehr erstmal nicht, jetzt sagst Du es geht Dir um die Konzentration?

Wie auch immer: mir ging es um folgendes: mit Energien zu argumentieren die nicht berücksichtigen ob die Probe sich im Körper befindet oder ausserhalb ist Augenwischerrei, deswegen macht das keinen Sinn. Es sei denn man möchte etwas relativieren...

Zitat von »Falke«

Nun beginnt die Wortklauberei.

Was hat das denn jetzt bitteschön mit Wortklauberrei zu tun?

Zitat

Du hast auf den Artikel verwiesen und ich habe mich darauf bezogen.

Indem Du etwas gepostet hast was eher offtopic ist, zudem hast Du daraus einen falschen Schluss gezogen.