Spanking Oase

Ich mache jetzt mal einen eigenen Thread auf, da es den Rahmen der bestehenden Threads sprengen würde.

Es hat auch nur am Rande damit zu tun, denn es ist ein weiterreichendes Thema. Es soll auch weniger um die konkreten Ängste einzelner gehen, als um die Frage, wie man damit umgeht, persönlich und gesellschaftlich.

Vielleicht beginne ich einmal mit dem letzten Aufhänger, an dem sich in meinem privaten Umfeld eine Diskussion entzündet hat. Es ging um die Frage, wie man als Mann damit umgeht, dass die eigene Anwesenheit allein in manchen Situationen schon Ängste bei Frauen auslösen kann. Konkretes Beispiel war folgendes Szenario: Eine Frau ist nachts bei Dunkelheit und Nebel alleine zu Fuß auf dem Heimweg auf einer mäßig beleuchteten Straße unterwegs. Ich als ein ihr unbekannter Mann ebenfalls. Zufällig gehen wir in die selbe Richtung. Sie läuft etwa 20 Meter vor mir, als ich in die Straße einbiege. Sie kennt mich wie gesagt nicht, nimmt mich aber wahr. Sie nimmt ebenfalls wahr, dass ich ihr in einigem Abstand folge, dass ich groß und breit bin, und vermutlich schwarz gekleidet. Das ist ihr unheimlich, und sie entwickelt eine irrationale Angst vor dieser Situation. Irrational deswegen, weil ihr natürlich real von mir keinerlei Gefahr droht.

Jetzt gab es zwei Ansichten:
Die einen waren der Ansicht, dass ich als Mann nun die moralische Verpflichtung habe, z.B. durch Wechseln der Straßenseite, durch Abwarten etc. die Situation zu entschärfen.
Die anderen, darunter auch ich, waren der Ansicht, dass ich diese Verpflichtung nicht habe, da ich mein Verhalten nicht an die irrationalen Ängste einer anderen Person anpassen muss. Von mir droht ihr wie gesagt real keine Gefahr. Im Gegenteil. Rein rational betrachtet, erhöht meine Anwesenheit ihre Sicherheit sogar, da ich nämlich eingreifen werde, sollte sie von jemandem angegriffen werden, und natürlich grundsätzlich ein Zeuge bin, der den ein oder anderen Gewalttäter abschrecken dürfte.

Zudem sehe ich es nicht ein, mich als Mann unter Generalverdacht stellen zu lassen. Und mein Interesse ohne Unterbrechung oder unnötige Umwege meinen Weg fortzusetzen ist exakt gleich relevant und gleichwertig wie ihr Interesse, das selbe zu tun.

Daraus entstand die abstraktere Frage, inwieweit man als Individuum von anderen oder der Gesellschaft verlangen kann, dass sie auf persönliche irrationale Ängste Rücksicht zu nehmen haben. Wie weit darf ich aufgrund einer rein subjektiven Empfindung die Rechte eines anderen beschneiden?


Ich habe mit folgendem Beispiel geantwortet: Ich kenne selbst irrationale Ängste. Ich habe zum Beispiel eine irrationale Angst vor Hunden. Diese Angst ist begründet, und nachvollziehbar, aber sie ist und bleibt irrational.

Die Begründung ist sehr einfach: Ich war als Kind (5 oder 6 Jahre alt) mit meinen Eltern zu Besuch bei Bekannten, die neu gebaut hatten. Irgendwann wurde es uns Kindern beim Kaffeetrinken langweilig, und wir gingen nach draußen. Das Haus lag in einem Neubaugebiet. Und auf einem der Nachbargrundstücke hatte der Rohbau noch nicht begonnen. Es lag dafür ein riesiger Sandhaufen dort. In meiner Erinnerung sicher sechs Meter lang und drei Meter hoch. Ein Kinderparadies. Also begannen wir dort zu spielen. Sicher waren wir laut und wild. Und vielleicht haben wir Leute genervt, die in der Nähe gewohnt haben. Definitiv haben wir wohl einen Hund genervt, der dann laut bellend aus dem Vorgarten eines angrenzenden Grundstücks angerannt kam, und sich ohne weiteres Vorgeplänkel in meinen Unterschenkel verbissen hat. Da hing er dann mehrere Minuten, bis sein Frauchen kam, uns alle ordentlich geschimpft hat, weil uns ihr Hund gebissen hat, Bis sie mit dem immer noch wütend bellenden Hund im Schlepptau wieder verschwand. Ich hatte einen fetten Bluterguss, mehrere Fleischwunden, und bekam eine Tetanusimpfung. Eine Entschuldigung bekam ich nicht. Die Frau hat es meinen Eltern so erklärt: da ihr Hund nicht beiße, und grundsätzlich ein guter Hund sei, müsse es logischerweise meine (unsere) Schuld gewesen sein.

Seitdem habe ich eine irrationale Angst vor Hunden generell. Sie müssen nicht groß sein (Der Hund, der mich gebissen hat, war auch nur mittelgroß), es müssen keine Kampfhunde sein, es reicht, dass es Hunde sind, denn als Kind in der Phase, in der mein Unterbewusstsein gelernt hat, wie die Welt funktioniert, wurde abgespeichert, dass Hunde generell kleine beschissene aggressive Beißmaschinen sind, die ohne Vorwarnung und ohne Grund zuschlagen, und böse aua machen können. Da hilft es nicht zu wissen, dass die Wahrscheinlichkeit erneut unprovoziert von einem Hund angegriffen zu werden, eher gering ist.

Das steht jetzt so. Hunde sind böse. Und Mit Ausnahme von Bernhardinern und Irischen Hirtenhunden, die ich zuvor schon als nett kennen gelernt hatte, verursacht mir heute noch die bloße Anwesenheit eines Hundes ein beklemmendes Gefühl, das in Panik umschlägt, sobald einer bellend und unangeleint auf mich zu kommt.

Trotzdem weiß ich, dass die Angst irrational ist. Ich weiß, dass objektiv in der Regel keine Gefahr besteht. Ich weiß, dass ich das Problem habe, und nicht die Hunde das Problem sind. Und darum stelle ich mich nicht hin, und verlange, dass sich die Gesellschaft mir anpasst. Ich fordere kein Hundeverbot, ich fordere keinen generellen Maulkorb- oder Leinenzwang, und ich erwarte auch nicht, dass Hundehalter die Straßenseite wechseln, wenn ich ihnen entgegen komme.

Ich muss lernen mit meiner Angst zu leben, z.B. indem ich lerne mit Hunden klar zu kommen, oder indem ich ihnen aus dem Weg gehe. Das ist mein Job, in einer Gesellschaft, die Hundehaltung erlaubt.

Ich muss Hunde deswegen nicht mögen. Ich muss auch Hundehalter nicht mögen. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass es in meinen Augen keinen vernünftigen Grund gibt, sich einen Hund anzuschaffen, außer man ist Jäger oder blind, aber das ist meine Meinung, und ich gestehe anderen zu, anderer Meinung zu sein. In meine Wohnung kommt auch kein Hund. Punkt. Denn das ist meine Wohnung, und da habe ich das Hausrecht. Die Straße dagegen gehört allen. Und da kann ich den Leuten aufgrund meiner persönlichen Behinderung keine Vorschriften machen.

Das war damals nicht üblich, jeden wegen jedem Scheiß anzuzeigen. Und das Wort von selbst drei oder vier Kindern zählte nicht viel gegen das Wort eines Erwachsenen

Natürlich ist die Angst vor Hunden generell irrational. Nur weil einmal einer zugebissen hat, heißt das ja nicht, dass jeder Hund beißt, dem ich begegne. Aber ich habe vor all diesen völlig harmlosen Hunden Angst.

Das ist meiner Ansicht nach irrational.

Es mag sein, dass auch damals schon eine Halterin hätte haftbar gemacht werden können, aber meine Eltern haben noch nie etwas davon gehalten, jemanden anzuzeigen. Abgesehen davon: was hätte es gebracht?

Im Einzelfall kann man immer Lösungen finden. Und es steht ja nicht geschrieben, dass man keine Rücksicht nehmen darf. In der Diskussion ging es jedoch darum, dass einige Menschen meinten, es gebe in solchen Fällen eine moralische Verpflichtung zur Rücksichtnahme, also genau um das von Sato angesprochene Dogma.

Wenn ich sehe, dass eine Frau durch mein Verhalten in Panik gerät, werde ich vermutlich auch reagieren, aber ich werde nicht jede mir mögliche Anstrengung unternehmen, um eine solche Situation von Vorneherein zu vermeiden.

Fahren wir mal die Kamera noch ein Stück zurück. In und um U-Bahnen klaffen das subjektive Sicherheitsempfinden der Menschen und das objektive Risiko weit auseinander. Menschen fühlen sich in U-Bahnen aus verschiedenen Gründen nicht sicher. Dazu gibt es Untersuchungen. Faktoren wie die räumliche Enge, die verhältnismäßige Dunkelheit, das Eingesperrtsein unter der Erde, die besondere Geräuschkulisse, und natürlich die räumliche Nähe zu anderen Fahrgästen setzt uns einem gewissen Stress aus. Dazu kommt eine in den Medien verzerrte Darstellung (da Filme etc. natürlich gerne bekannte Ängste aufgreifen) Darum fühlen sich viele Reisende in einer U-Bahn bedeutend weniger sicher, als sie sind.

Insbesondere das Risiko Opfer eines gewalttätigen Übergriffs zu werden, wird deutlich zu hoch bewertet. Jetzt stecken wir in einem Dilemma. Wenn Menschen sich in einem Verkehrsmittel nicht sicher fühlen, sind sie weniger bereit, es zu nutzen. Da die objektive Sicherheit in der Einschätzung keine Rolle spielt, wird man als Betreiber versuchen, das subjektive Sicherheitsempfinden zu erhöhen.

Das will man z.B. über eine flächendeckende Videoüberwachung erreichen. Jetzt kann man über die Präventivwirkung der Videoüberwachung trefflich streiten, es gibt Studien, die einen Kriminalitätsrückgang erkennen, solche die lediglich eine Verdrängung an andere Orte feststellen, solche, die keine Veränderung feststellen, und sogar solche, die von einem Anstieg der Kriminalität berichten (wobei das statistisch zu erklären ist, da die Dunkelziffer stark abnimmt)
Aber bleiben wir mal bei der Subjektivität. Selbst wenn eine Überwachung keine objektive Wirkung haben sollte, ist sie dann durch eine subjektive Wirkung zu rechtfertigen? Denn es ist so: Eine Videoüberwachung beeinträchtigt mein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung. Insofern muss eine Güterabwägung erfolgen, die die Verhältnismäßigkeit einer solchen Maßnahme rechtfertigt. Zudem kosten solche Maßnhamen natürlich Geld. Geld, das ich über eine Fahrpreiserhöhung eventuell mit bezahlen muss. Und da wird es schwierig. Ein rein privater Verkehrsanbieter könnte sich hier auf den Standpunkt stellen, dass es die Fahrgäste entscheiden sollen. Wenn sich mehr Leute entscheiden, jetzt wieder sein Verkehrsmittel zu benutzen, weil sie sich sicherer fühlen, als Leute sich entscheiden, das nicht mehr zu benutzen, weil sie es zu teuer finden, oder sich in ihrem Recht auf informationelle Selbstbestimmung verletzt sehen, dann hatte er vermutlich Recht.

Bei einem Anbieter, der ganz oder in Teilen aus öffentlichen Mitteln finanziert wird, sehe ich es ein bisschen anders. Zumal da noch hinzu kommt, dass man mit einem begrenzten Budget arbeitet, und die Erhöhung der subjektiven Sicherheit an einem eh schon sicheren Ort womöglich zu Lasten echter Prävention geht, die an einem tatsächlich gefährlichen Ort stattfinden sollte.

Zumal Studien zeigen, dass Kameras das subjektive Sicherheitsempfinden weit weniger positiv beeinflussen als z.B. die Anwesenheit eines Schaffners oder gar Security-Personals.

Aber das wäre natürlich noch teurer.

Dass es wirklich was bringt, ist umstritten. Z.B. hat sich laut einer Studie im Zuge der allgegenwärtigen Videoüberwachung in England die Mode verändert: Gewisse Milieus tragen jetzt zu jeder Jahreszeit bevorzugt Baseballcaps und darüber weite Kapuzenpullis in der Stadt.

Hier mal eine weitere Ansicht aus England, bekanntlich dem Mutterland des flächendeckenden CCTV (allerdings schon von 2008):

Zitat

Milliardenschwere Investitionen in ein landesweites System von Überwachungskameras haben in Großbritannien die Kriminalität kaum eingedämmt. Das Netz mit mehr als vier Millionen Videokameras sei ein "völliges Fiasko", erklärte jetzt der Chef Scotland Yard-Abteilung für Video-Überwachung, Mike Neville. Kriminelle würden die Kameras längst nicht mehr fürchten, sagte der Chefinspektor nach Angaben des Senders BBC bei einer Sicherheitskonferenz in London.

Der Hauptgrund ist nach Darstellung von Neville, dass viel zu wenige qualifizierte Polizisten für die Auswertung der Flut von Videodaten zur Verfügung stehen, die von den Kameras rund um die Uhr erfasst werden. So seien lediglich drei Prozent der in der Millionenstadt London verübten Raubüberfälle mit Hilfe von Überwachungsvideos aufgeklärt worden.

Kriminelle würden angesichts dessen davon ausgehen, dass die Kameras in der Praxis gar nicht funktionieren, klagte der Chef-Überwacher. Der Abschreckungseffekt der Big-Brother-Kameras sei quasi verpufft. "Milliarden von Pfund wurden für die technischen Ausrüstungen ausgegeben", sagte Neville, "doch es wurde kaum ein Gedanke darauf verwendet, wie die Polizei die Aufnahmen auswerten muss und wie sie vor Gericht verwendet werden können.

Ich meinte im Eingangsposting mit irrationaler Angst, eine Angst vor etwas, was keine echte Bedrohung ist, oder eine Angst, die eklatant die Risiken überschätzt.

Naja, in meinem Beispiel geht von mir ja objektiv keine Bedrohung aus. Wenn dennoch jemand Angst vor mir hat, so ist diese Angst irrational. Das meine ich.

In dem Fall entsteht die Angst allein durch mein Geschlecht. Die Tatsache, dass ich ein Mann bin, lässt mich in der Situation zur empfundenen Bedrohung werden.