Spanking Oase

CDU/FDP plant ja nun in 2011, Altersteilzeitlern einen höheren Zuverdienst zu zugestehen. Bislang waren dies 400 € / Monat, plus 2x im Jahr das Doppelte.

Die Vorschläge gehen vom bis zum letzten Bruttolohn (CDU/CSU) bis unbegrenzt (FDP).

Das Vorgehen begrüße ich grundsätzlich, um die Nachteile der Vorruhestandsregelung auszugleichen (Abschläge bei der Rentenzahlung)

Beispiel: Ein Maurer muss mit 63 Jahren nicht mehr auf dem Bau arbeiten, sondern geht mit 57 in den Vorruhestand mit Abschlag. Er arbeitest bis 60 und hat dann die Möglichkeit, in einem Baustoffvertrieb beratend zur Verfügung zu stehen mit Verdienstmöglichkeiten bis zu seinem bisherigen Bruttolohn.

Niemand würde einen 60-jährigen voll einstellen. Aber als Teilzeitkraft, ungeachtet der Kündigungsfristen? Warum nicht. Ein überdenkenswertes Modell.

Natürlich > und das ist die Crux < sind die Gewerkschaften und alles andere, „Linke“ dagegen. Sie befürchten Lohndumping und Verlust der Arbeitsplätze für Jüngere.

Heißt wohl, „Die Alten sollen mal schauen, wo sie bleiben. Deren Problem“.

Ich, als demnächst Betroffener sehe es etwas differenzierter und auch mit mehr Interesse, auch wenn ich nicht im Baugewerbe beheimatet bin.

Wie seht ihr es? Deshalb eine klare Frage.

Eine vernünftige Überlegung, oder daneben?

Bitte mit Begründung.

Ich betrachte das von zwei Seiten.

Einerseits ist es natürlich schön, dass man als Rentner noch nicht zum Altenteil gehört. Man kann ja nicht nur Geld verdienen, sondern hat zudem noch das Gefühl, gebraucht zu werden. Häufig ist es doch so, dass die Leute nach über 40 Arbeitsjahren plötzlich zu Hause sitzen und nichts mehr tun können, außer sich um Haushalt und Enkel zu kümmern oder so.

Auf der anderen Seite muss ich klar sagen, dass in meinen Augen dennoch nicht viel passieren wird, weil die Unternehmen doch häufig darauf achten, jung zu wirken.

Naja... vllt. kann man ja verstehen, was ich meine.

Zitat von »Falke«

CDU/FDP plant ja nun in 2011, Altersteilzeitlern einen höheren Zuverdienst zu zugestehen. Bislang waren dies 400 € / Monat, plus 2x im Jahr das Doppelte.

Die Vorschläge gehen vom bis zum letzten Bruttolohn (CDU/CSU) bis unbegrenzt (FDP).

Das Vorgehen begrüße ich grundsätzlich, um die Nachteile der Vorruhestandsregelung auszugleichen (Abschläge bei der Rentenzahlung)

Beispiel: Ein Maurer muss mit 63 Jahren nicht mehr auf dem Bau arbeiten, sondern geht mit 57 in den Vorruhestand mit Abschlag....... Niemand würde einen 60-jährigen voll einstellen. Aber als Teilzeitkraft, ungeachtet der Kündigungsfristen? Warum nicht. Ein überdenkenswertes Modell.

...Eine vernünftige Überlegung, oder daneben? Bitte mit Begründung.

Falke, zunächst zuvor. Der neben der Alterstätigkeit jobbende darf zwar 400,00€ in Monat nebenher verdienen, aber nur bis zu einer Jahresgrenze von 4.800,00€. Wenn er wie in deinem Eingangsposting angeführt noch Zusätzlich zweimal die vierhundert € bekommt, wären das 5.600,00 € im Jahr, und damit ist es kein Minijob mehr und infolge dessen schädlich für den Altersteilzeitbezieher.
Um zur Schlussfrage zu kommen. Ich halte es für eine vernünftige Lösung.
Ich will die Altersteilzeitregelung hier mal aus meiner persönlichen Sicht und möglichst einfach und verständlich darstellen:
Diese Regelung trifft ja in der Regel nur langjährige, verdiente Mitarbeiter von mittel großen (ab 100 Beschäftigte) bis zu großen Konzernen. Die ganze Palette der Handwerker und kleinen Einzelhändler ist doch da gar nicht betroffen.
Der Hintergrund der Einführung dieser Regelung war doch den Arbeitnehmern, welche kurz vor dem Rentenalter stehen, den Schritt in die Ruhephase zu erleichtern. Das ist auch ganz gut gelungen. Voraussetzung ist aber, dass man einen Antrag stellt, und der Arbeitgeber die Altersteilzeitregelung zulässt.
Das auch der Arbeitgeber dahinter steht, ist bei den Firmen ab der von mir genannten Mitarbeitergröße meist dann der Fall, wenn der Arbeitgeber eine soziale Einstellung zu seinen Arbeitnehmern hat, oder/und der gewerkschaftliche Organisationsgrad ziemlich hoch ist. Der Kleinunternehmer kann in seinem Betrieb in der Regel die Altersteilzeit garnicht zulassen, da er dann nicht mehr vernünftig mit seinem Personal kalkulieren kann
Von daher passt das Beispiel mit dem Maurer, der dann im Baumarkt noch über 400,00 € seine Altersbezüge vor dem 65. Lebensjahr aufbessert nicht ganz. Der Otto Normalmaurer ist doch bei dem Baugeschäft um die Ecke beschäftigt, und nur die wenigsten bei Hochtief oder Holzmann.
Falke, wir beiden sind ja auch in dem Alter. Ich hab meine Einladungen zum 60. Wiegenfest schon rausgeschickt. Hätte also auch schon längst in die aktive Altersteilzeit gehen können. Werde auch logischerweise von gleichaltrigen immer wieder mal drauf angesprochen. Aber begänne ich jetzt mit der Altersteilzeit, müsste ich noch zweieinhalb Jahre täglich mit einem reduzierten Entgelt und Stundensatz arbeiten gehen und hätte dann die Ruhephase (hier kann ich ja auch passive Phase sagen) bis zum 65. oder, wie bei mir, Baujahr 51, noch fünf Monate länger.
Da ich noch gern arbeiten gehe, habe ich mich für mich persönlich entschieden, den Antrag auf Altersteilzeit nicht zu stellen, sondern bis 65 (dann hab ich 51 Jahre im gleichen Job hinter mir) täglich noch zur Arbeit zu fahren. Wenn der Stress größer, bzw. unerträglich wird, bzw. Mobbing dazu kommt, könnte ich ja ab dem dreiundsechszigsten mit einem Abschlag von dann höchstens 7,2% der Altersbezüge sowieso gehen.
Aber das mag ja jeder halten wie er will. Ein Bekannter, 1952 geboren, Bankangestellter hat sich für die Altersteilzeit entschieden und wartet sehnsüchtig auf seinen Eintritt in die Ruhephase.
Von daher schön, dass es eine solche flexible Lösung gibt, aber leider nicht für jeden, weil ja der Arbeitgeber zustimmen muss, und dies als kleiner „Krauter“ gar nicht kann.
Deswegen mein Fazit, gut dass es die Alterteilzeit gibt, und wenn dafür noch die 400,00 € Regelung gekippt wird, kann ich dies nur mit meinem Beifall begleiten.

ist ja alles schön und gut. Aber ich habe gelesen, wenn ich in "Frührente" gehe verliere ich Prozente. Dann kann ich zwar als "Rentner" viel dazu verdienen, aber nur bis zu meinem offizielen Rentenalter. dann ist der grosse verdienst vorbei und ich bekomme weniger rente da ich ja als "Frührentner gelte. Wo macht das Sinn.

Dan sollen sie doch alle bis 65 arbeitzen lassen wenn sie wollen. So zahlen sie in die rentenkasse ein , haben später keine Verluste.

Auf so was kann auch nur CDU / FDP kommen..

Ich halte davon nichts

Zitat von »flagfan«

Der Kleinunternehmer kann in seinem Betrieb in der Regel die Altersteilzeit garnicht zulassen, da er dann nicht mehr vernünftig mit seinem Personal kalkulieren kann

Auch das steht ja auf dem Prüfstand, nicht nur der Zuverdienst. Warum sollte der Unternehmer dann nicht mehr vernünftig kalkulieren können?

Bislang ist es ein Vorschlag. Union und FDP sind sich noch nicht einig. Aber es soll zügig beraten und umgesetzt werden.

Zitat von »Roki19«

Dan sollen sie doch alle bis 65 arbeitzen lassen wenn sie wollen. So zahlen sie in die rentenkasse ein , haben später keine Verluste.

... und was machen wir, wenn der Betrieb sich das nicht leisten kann, oder will? Dann setzen wir sie auf die Straße. Eine tolle Alternative.

Wer in Vorruhestand geht, verliert 7,2% der Rente. Immer noch besser, als zum Amt gehen zu müssen.

Zitat von »Falke«

... und was machen wir, wenn der Betrieb sich das nicht leisten kann, oder will? Dann setzen wir sie auf die Straße. Eine tolle Alternative.

Wer in Vorruhestand geht, verliert 7,2% der Rente. Immer noch besser, als zum Amt gehen zu müssen.

von der seite habe ich es noch nicht betrachtet. da kannst du auch recht haben. Aber es wird wahrscheinlich so laufen das sie die Mitarbeiter in Vorruhestand schicken und sie anschliessend als teilzeitrentner wieder beschäftigen. So spart der Betrieb die Kosten für die Rentenkasse der "Rentner ist voll einsatzfähig ,und kennt sich aus im Betrieb.Und wenn er dann in "rente geht fehlen ihm dann die 7,2%. Manch einem tut das schon weh.

man kann es wahrscheinlich sehen wie man will, man kann es keinem recht machen

Zitat von »Falke«

Zitat von »flagfan« Der Kleinunternehmer kann in seinem Betrieb in der Regel die Altersteilzeit garnicht zulassen, da er dann nicht mehr vernünftig mit seinem Personal kalkulieren kann Auch das steht ja auf dem Prüfstand, nicht nur der Zuverdienst. Warum sollte der Unternehmer dann nicht mehr vernünftig kalkulieren können?

Zitat von »Falke«

Bislang ist es ein Vorschlag. Union und FDP sind sich noch nicht einig. Aber es soll zügig beraten und umgesetzt werden.

Zitat von »Falke«

Zitat von »Roki19« Dan sollen sie doch alle bis 65 arbeitzen lassen wenn sie wollen. So zahlen sie in die rentenkasse ein , haben später keine Verluste. ... und was machen wir, wenn der Betrieb sich das nicht leisten kann, oder will? Dann setzen wir sie auf die Straße. Eine tolle Alternative.

Zitat von »Falke«

Wer in Vorruhestand geht, verliert 7,2% der Rente. Immer noch besser, als zum Amt gehen zu müssen.

Zitat von »Roki19«

ist ja alles schön und gut. Aber ich habe gelesen, wenn ich in "Frührente" gehe verliere ich Prozente. Dann kann ich zwar als "Rentner" viel dazu verdienen, aber nur bis zu meinem offizielen Rentenalter. dann ist der grosse verdienst vorbei und ich bekomme weniger rente da ich ja als "Frührentner gelte. Wo macht das Sinn.
Dan sollen sie doch alle bis 65 arbeitzen lassen wenn sie wollen. So zahlen sie in die rentenkasse ein , haben später keine Verluste.
Auf so was kann auch nur CDU / FDP kommen..
Ich halte davon nichts

Rocki, ich glaube, da verwechselst du was.
Du verwechselst den Frührentner mit dem Arbeitnehmer, welcher in aktiver Altersteilzeit, bzw. in der Ruhephase der Alterszeit ist. Danach kommt die Rente. Entweder die vorgezogene Rente mit 63 (da gibt es einen Abschlag von monatlich 0,3% bis zum Beginn der regulären Rente mit 65+ und darüber hinaus bis zum Lebensende. Während dieser Zeit darf man als "Frührentner" monatlich 400,00 € (im Jahr aber höchstens 4.800,00 €) Rentenschädlich dazu verdienen. Wenn mit 65+ die reguläre Altersrente beginnt kann man unbegrenzt dazuverdienen.
Der Vorschlag, an dem die Regierungspareiten arbeiten betrifft also nur die Arbeitnehmer in Altersteilzeit.
Jetzt äußere ich mich einfach mal als Fachmann. Die 400,00 € Hinzuverdienst während der Altersteilzeit betreffen nur den Minijob. Liegt der Hinzuverdienst über 400,00 €, bei einem Beschäftigungsverhältnis, welches bei dem Arbeitnehmer in Altersteilzeit ja vorligt, über dieser Grenze, ist eine Steuer- und Sozialversicherungsfreiheit nicht mehr gegeben. Zur Zeit ist es so, dass ein Arbeitnehmer in der Altersteilzeit nur einen 400,00 € Job nebenher haben darf, ohne dass es die Altersteilzeitregelung gefährdet.
Und das will man lockern.
Ich meine, warum eigentlich nicht.
Könnte mir auch vorstellen, das sich die Parteien das eine oder andere Kreuzchen an der von ihnen gewüschten Stelle erträumen.
Ist doch Legitim

Zitat von »Martin«

Ich kenne keinen Arbeitnehmer, der in die Alterteilzeit gezwungen wurde.

Stimmt. Die Alternative heißt oft Kündigung, Versetzung und dgl.

Zitat von »Roki19«

Aber es wird wahrscheinlich so laufen das sie die Mitarbeiter in Vorruhestand schicken und sie anschliessend als teilzeitrentner wieder beschäftigen.

Das ist nicht möglich, zumindest nicht im gleichen Betrieb. Es ist auch zukünftig nicht so vorgesehen, diese Möglichkeit wurde natürlich in Betracht gezogen.

Wie gesagt, es ist ja noch nichts entschieden und man wird Vorsorge gegen Mißbrauch treffen (müssen). Das sind schließlich keine Deppen.

Nachtrag: Wie man lesen kann, ist @flagfan der Spezialist. Danke für die detaillierte Schilderung und Aufklärung.

Zitat von »Manfred57«

dann würde der Maurer ca. 28 Stunden dafür arbeiten. Das sind am Tag 1,5 Stunden.

Wie wäre es mit 28 Std. an 3 oder 4 Tagen in Folge? (Ok, miri hat schon geantwortet, ich lasse es trotzdem stehen )

Oder eine beratende Tätigkeit mit entsprechender Flexibilität?

Davon abgesehen, die beschriebene Regelung haben wir schon seit geraumer Zeit, wie sich aus den vorherigen Texten ergibt.

ich glaube ich muss mich da mal richtig informieren wie das ablaufen soll. Irgendwie habe ich da was nicht so ganz kapiert bzw. falsch gelesen

klinke mich erst mal auf von der Diskussion

Zitat von »Manfred57«

Außerdem ist ein Mann, der 42 Jahre auf dem Bau gearbeitet hat kaputt. Das Arbeitstempo auf dem Bau ist mörderisch.

@Manfred57. Das meinte ich ja damit. Es gibt Arbeiten, die man mit 60 nicht mehr so gut machen kann. Dann lieber ATZ und etwas Leichteres zusätzlich, um den Ausgleich zu schaffen.

Das Hochsetzen der Lebensarbeitszeit ist sicher in manchen Berufen sehr hart, wenn auch insgesamt notwendig.